13 septembre 2026 ·

Article dans une newsletter MAFR

đŸ§±L’avenir n’est pas aux algorithmes, mais aux concepts : en Droit comme en Maths. Par exemple : dans le Droit de la Compliance

LinkedIn X
Diptyque : à gauche le poids de la conformité mécanique, à droite la puissance du concept de Compliance

â–ș RĂ©fĂ©rence complĂšte : M.-A. Frison-Roche, « L’avenir n’est pas aux algorithmes, mais aux concepts : en Droit comme en Maths. Par exemple : dans le Droit de la Compliance », Newsletter MaFR Law, Compliance, Regulation, 13 septembre 2026 (linkedin.com/pulse/lavenir-nest-pas-aux-algorithmes-mais-concepts-en-par-marie-anne-enqje/)

________

🌐 lire l’article paru sur LinkedIn

________

📧 lire par abonnement gratuit d’autres news de la Newsletter MAFR – Law, Compliance, Regulation

________

🇬🇧 lire la version anglaise de cette newsletter

________

📝 — lire l’article ci-dessous —

L’on s’inquiĂšte de la disparition des mathĂ©maticiens, face Ă  une puissance algorithmique Ă  rĂ©soudre les problĂšmes classiques, et donc la disparition des mathĂ©matiques au profit du calcul mĂ©canique. Ceux qui sont encore Ă  l’école se dĂ©tournent de l’apprentissage des mathĂ©matiques puisque l’algorithme fait Ă  leur place les devoirs Ă  rendre. On l’observe pour l’apprentissage du Droit, dans lequel Ă©tudiants et stagiaires apportent des travaux rĂ©digĂ©s par l’IA. Qui ne profiterait de l’aubaine ?

Des mathĂ©maticiens rĂ©agissent en expliquant ce que sont les mathĂ©matiques : non pas une accumulation de calculs de plus en plus compliquĂ©s, mais des inventions. Le mathĂ©maticien invente l’univers par la conception qu’il en fabrique, attendant que dans le second temps de l’expĂ©rience les faits valident la pertinence de son invention. L’astrophysique notamment progresse ainsi. Non pas que la puissance de calcul soit un Ă©lĂ©ment nĂ©gligeable, mais depuis toujours elle vient en appui du gĂ©nie humain qu’est le pouvoir de l’imaginaire.

Dans les temps moroses oĂč nous sommes, nous ne crĂ©ditons plus les ĂȘtres humains de leur pouvoir d’invention, affirmant qu’il aurait Ă©tĂ© comme transfĂ©rĂ© aux algorithmes. Ce qui est observable pour les mathĂ©matiques l’est aussi pour le Droit. OĂč l’on soutient que l’action serait passĂ©e des humains aux algorithmes, le terme « intelligence » brouillant l’entendement que nous en avons.

đŸ•ŽïžW. Marx, đŸŽŹÂ« La fabrique de l’intelligence : du mot Ă  la chose », in colloque Formes de l’intelligence, CollĂšge de France, 16 octobre 2025

Dans le Droit, prenons l’espace dont nul ne conteste l’importance : la « Compliance ». Il en est une bonne illustration.

Si on pense que la Compliance est l’obligation pour un assujetti d’obĂ©ir Ă  toutes les rĂ©glementations qui lui sont applicables, alors dans cette conception mĂ©canique impliquant des calculs et encore des calculs, ce sont des algorithmes qui s’en chargeront. Mais parce que le Droit de la Compliance est autre chose, la « conformitĂ© » n’étant qu’un de ses outils, c’est le pouvoir d’invention et de concevoir des actions qui est requis, c’est-Ă -dire des capacitĂ©s humaines, qui confient d’une façon dĂ©finitive cette nouvelle branche du Droit aux ĂȘtres humains.


I. LES ALGORITHMES AU CENTRE DE LA CONFORMITÉ POUR OBÉIR À TOUTES LES RÉGLEMENTATIONS APPLICABLES

Si la Compliance devait se dĂ©finir non seulement comme la « conformitĂ© » aux rĂ©glementations, mais encore comme une totale conformitĂ© Ă  celles-ci, avec l’obligation en Ex Ante pour les assujettis de montrer qu’ils s’y conforment effectivement, alors la seule solution pour ces assujettis que sont principalement les entreprises et les États est de transfĂ©rer ce poids aux algorithmes, en espĂ©rant que cette « intelligence artificielle » s’en dĂ©brouillera.

Tant pis si le prix devait en ĂȘtre le transfert de leurs donnĂ©es Ă  des entreprises Ă©trangĂšres qui ont fabriquĂ© ces outils.

En effet, la « masse rĂ©glementaire » est telle qu’il est impossible de la connaĂźtre, en raison de son ampleur, de sa complexitĂ©, et de son changement perpĂ©tuel. Seule une mĂ©moire mĂ©canique le pourra.

Puis, parce qu’il n’y a rien Ă  comprendre, l’algorithme pourra, par sa puissance de calcul, repĂ©rer les non-conformitĂ©s avĂ©rĂ©es, puis les non-conformitĂ©s possibles, potentielles, virtuelles, donc les prĂ©venir, puis dicter les conformitĂ©s.

C’est ainsi que, dans le monde de la conformitĂ©, l’intelligence artificielle est reine.

Elle commence à écrire les contrats conformes à la réglementation, puis les clauses exigeant des autres la conformité aux réglementations.

Elle commence Ă  Ă©crire les Ă©critures dans les procĂšs pour obtenir ou se dĂ©fendre dans les procĂ©dures de sanction, puis dans les procĂ©dures d’exĂ©cution ou d’inexĂ©cution des contrats.

Elle écrira bientÎt les jugements.

Elle Ă©crira bientĂŽt les lois. Celles auxquelles il faudra ĂȘtre totalement conforme.

On peut le regretter. Beaucoup de commentaires s’expriment sous la forme du regret, du reproche ou de la lamentation. Mais le Droit est un instrument. Qui se dĂ©ploie pour servir des buts que l’algorithme ne fixe pas.

Se conformer n’est pas un but. Le Droit de la Compliance est autrement plus ambitieux que l’obĂ©issance mĂ©canique Ă  toutes les rĂ©glementations, qui est une ambition Ă  la fois faible et impossible (quelle personne concrĂštement obĂ©it Ă  toutes les rĂ©glementations qui la concernent ?).

Le Droit de la Compliance obĂ©it Ă  un autre concept que l’obĂ©issance mĂ©canique. Se conformer aux rĂšgles n’est qu’un de ses moyens.


II. LES ÊTRES HUMAINS, SEULS APTES À CONCEVOIR LES ACTIONS POUR CONTRIBUER AUX BUTS MONUMENTAUX POLITIQUES, ANCRAGE NORMATIF DU DROIT DE LA COMPLIANCE

Le Droit de la Compliance est une nouvelle branche du Droit qui a Ă©tĂ© inventĂ©e pour que les systĂšmes dans lesquels vivent les ĂȘtres humains soient prĂ©servĂ©s aujourd’hui et demain.

Il faut que ces systĂšmes soient prĂ©servĂ©s pour que les ĂȘtres humains puissent continuer Ă  vivre sur le moyen terme (systĂšme de santĂ©) et sur le long terme (systĂšme climatique), vivre en sociĂ©tĂ© (systĂšme bancaire et financier, systĂšme Ă©nergĂ©tique, systĂšme de transport), vivre en dĂ©mocratie (systĂšme numĂ©rique), vivre ensemble (interrĂ©gulation systĂ©mique pour notamment Ă©viter la guerre).

De ce concept premier, sont issus les principes juridiques du Droit de la Compliance : le premier principe est le principe de durabilitĂ©. Viennent ensuite l’efficacitĂ© et la supervision.

Ils s’appliquent à tous les systùmes.

Il faut par exemple que le systÚme électrique soit solide, que les chaßnes de valeur fonctionnent sur le long terme, que le systÚme de transport desserve le territoire, etc.

Il faut qu’il n’y ait pas la guerre demain, il faut que des alliances soient favorisĂ©es, y compris par le Juge. Le Contrat est l’instrument juridique le plus adĂ©quat pour concrĂ©tiser le Droit de la Compliance, puisqu’il peut construire des actions sur le long terme entre les diffĂ©rents acteurs concernĂ©s.

Les ĂȘtres humains concernĂ©s, c’est-Ă -dire ceux impliquĂ©s de force (climat) ou de grĂ© (internaute, consommateur, etc.) sont ceux qui par leur action peuvent concevoir, c’est-Ă -dire inventer, les actions pour que les Buts Monumentaux de la Compliance se concrĂ©tisent.

Les États et les entreprises sont liĂ©s par les buts, qui constituent la normativitĂ© juridique du Droit de la Compliance, mais, pour contribuer chacun en ce qui le concerne Ă  les concrĂ©tiser, mettent librement en Ɠuvre les moyens qu’ils choisissent, dĂšs l’instant qu’ils le font d’une façon crĂ©dible.

C’est de cela qu’il faut parler, c’est cela qu’il faut enseigner, c’est cela qu’il faut traduire dans des chartes, des contrats, des dĂ©cisions de justice, des cours, tandis que les algorithmes brassent efficacement et aveuglĂ©ment le flux rĂ©glementaire, outil parmi d’autres de la RĂ©volution du Droit de la Compliance.

Pour approfondir ces différentes questions :

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, đŸ§±Â« En recherche, ce n’est pas la quantitĂ© qui compte
 », 14 mai 2026

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, đŸ§±Â« La supĂ©rioritĂ© du systĂšme de l’Internet sur le systĂšme algorithmique, car le premier est ouvert et le second ne l’est pas », 3 fĂ©vrier 2026

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, 🎬SĂ©rie Surplomb, « Du Droit de la Compliance dĂ©coule le Droit de l’Intelligence Artificielle », 1er octobre 2024

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, đŸ“Â« Compliance et conformitĂ© : les distinguer pour les articuler », D. 2024, chron., p. 497-499

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, đŸ§±Â« La place de l’Intelligence artificielle dans le respect de la Compliance par l’entreprise : la juste mesure », document de travail, juin 2022

đŸ•ŽïžM.-A. Frison-Roche, đŸ“Â« Les Buts Monumentaux, cƓur battant du Droit de la Compliance », in M.-A. Frison-Roche (dir.), 📕Les Buts Monumentaux de la Compliance, JoRC et Dalloz, coll. « RĂ©gulations & Compliance », 2022, p. 21-44

Toutes les fiches sur ce thĂšme sur le site mafr.fr par le tag : Intelligence artificielle

____

LinkedIn suivre Marie-Anne Frison-Roche sur LinkedIn

Instagram suivre Marie-Anne Frison-Roche sur Instagram

LinkedIn s’abonner Ă  la Newsletter MAFR Regulation, Compliance, Law

LinkedIn s’abonner Ă  la Newsletter en vidĂ©o MAFR Surplomb

LinkedIn s’abonner Ă  la Newsletter MaFR Droit & Art