📝La Vigilance, pointe avancée et part totale de l’Obligation de Compliance, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (dir.), L’obligation de Compliance

► Référence complète : M.-A. Frison-Roche, « La Vigilance, pointe avancée et part totale de l’Obligation de Compliance », in M.-A. Frison-Roche (dir.), L’obligation de Compliance,  Journal of Regulation & Compliance (JoRC) et Dalloz, coll. « Régulations & Compliance« , 2025, pp. 511-536.

____

📝lire l’article

____

🚧lire le document de travail bilingue sur la base duquel cet article a été élaboré, doté de développements supplémentaires, de références techniques et de liens hypertextes

____

lire une présentation générale de l’ouvrage, L’obligation de Compliance, dans lequel cet article est publié

____

► Résumé de l’article : Le « devoir de vigilance » déchaine d’autant plus de positions radicales et passionnées, parfois chez les professeurs de droit, qu’il n’a pas été défini. L’on emploie un mot pour un autre, par mégarde ou par dessein, par dessein si l’on peut attirer tel ou tel élément d’un régime juridique de l’on convoite pour l’importer dans un autre.  L’exercice même de définition est donc en pratique requis. Il existe des obligations spécifiques de vigilance qui relèvent de tels ou tels corpus, s’imposent à telle ou telle catégorie d’opérateurs, pour remplir telle ou telle fonction. Ce sont des cercles précis qui ne se confondent pas et ne doivent pas être confondue. A cela se superpose ce que la loi de 2017 qualifie de « devoir de vigilance » qui est beaucoup plus englobant puisqu’il assujettit toutes les grandes entreprises dans le fonctionnement des chaines de valeur qu’elles ont mises en place. Mais il n’existe pas de devoir ou d’obligation générale de Vigilance. C’est la confusion ou le passage de chacun de ces 3 niveaux qui serait la base d’une telle affirmation et qu’il faut se garder de faire parce que le Droit positif ne permet pas de soutenir cela (I). 

Si le devoir de vigilance retient pourtant autant l’attention, que la directive CS3D trouve sa pleine effectivité ou pas, c’est parce qu’elle constitue la « pointe avancée » de l’Obligation de Compliance (II). En effet, la Vigilance assujettit l’entreprise du fait de sa puissance, et sans lui reprocher celle-ci ou exiger sa diminution, pour lui demander de détecter les risques d’atteinte à l’environnement et au climat mais aussi aux droits humains car elle est en position de le faire afin de prévenir leur transformer en catastrophe. En cela, le devoir de Vigilance fait apparaître en lettres plus nette la nature juridique exacte de ce qu’est l’obligation de Compliance.

Plus encore, la Vigilance apparaît comme la Part Totale de l’Obligation de Compliance (III). En effet, bien que  restreinte à un espace, qu’est la chaine de valeur et à deux types de risques que sont la détérioration de l’environnement et la détérioration des droits, elle exprime par des outils que la loi « Vigilance » avait elle-même dupliqué de la loi dite « Sapin 2 » la totalité de l’Obligation de Compliance : préserver les systèmes aujourd’hui mais surtout demain pour qu’ils ne s’effondrent pas (Buts Monumentaux négatifs), voire qu’ils se consolident (Buts Monumentaux positifs), afin que les êtres humains qui y sont de gré ou de force impliqués n’y soient pas broyés mais en bénéficient. C’est pour cela que les grandes entreprises sont assujetties à l’obligation de Compliance et de Vigilance, notamment dans la conception humaniste que l’Europe en développe.

Il en résulte un contentieux de type nouveau parce que de nature systémique pour l’appréhension duquel les juridictions se sont spontanément spécialisées et pour lequel les procédures vont devoir être adaptées et l’office du juge évoluer.