► Référence complète : A. Scalia et S. Breyer, « Original Intent and a Living Constitution », débat organisé par la Supreme Court Historical Society, animé par James Duff, diffusé par C-SPAN, 23 mars 2010 (en anglais).
____
► Résumé : deux juges de la Cour suprême des États-Unis confrontent leurs conceptions de l’interprétation de la Constitution. Pour Antonin Scalia, « originaliste », le juge doit s’en tenir au sens que le texte avait pour ceux qui l’ont adopté (original meaning, plutôt que l’intention de ses auteurs) : la Constitution est faite pour freiner le changement, et il appartient au peuple, non aux juges, de trancher démocratiquement les questions qu’elle ne règle pas ; le recours à la finalité et aux travaux préparatoires lui paraît subjectif et manipulable. Pour Stephen Breyer, tenant d’une « Constitution vivante », le juge prend en considération le texte, l’histoire, la tradition, les précédents, mais aussi les valeurs et les conséquences : il n’invente pas de droits, il applique des valeurs durables à des circonstances nouvelles, la finalité d’une disposition étant souvent plus accessible que son histoire.
____
🎥voir l’extrait du débat (version courte)
____
🌐suivre Marie-Anne Frison-Roche sur LinkedIn
🌐suivre Marie-Anne Frison-Roche sur Instagram
🌐s’abonner à la Newsletter MAFR Regulation, Compliance, Law