complianceTech®️ . pour lire ce document de travail en français⤴️cliquer sur le drapeau français
🌐 follow Marie-Anne Frison-Roche on LinkedIn
🌐subscribe to the Newsletter MAFR Regulation, Compliance, Law
____
► Full reference: M.-A. Frison-Roche, Conceiving Power, Working Paper, December 2021
____
📝 This Working Paper serves as the basis for an article to be published in the collective book drawn up in tribute to Professor Emmanuel Gaillard.
____
► Working Paper summary: In 1985, Emmanuel Gaillard's central work came out under the title Le pouvoir en droit privé (The Power in Private Law)📎
Let's give full force to the original title of the thesis.
The deletion of the term notion perhaps implies that by defining something the essential is done, that there would be something of a pleonasm in aiming at The notion of Power and The Power, as Law likes to economise on words.
But it was indeed a renewed, simpler and more powerful conception of the notion of Power, containing the entire regime necessarily imputed, that this work imposed, henceforth illuminating positive Law. Emmanuel Gaillard's definition, on the other hand, goes beyond Private Law. We would gladly have argued in favour of retaining the heading for the term Notion, proposing instead to dispense with the reference to Private Law alone ....
Perhaps it was because the concept is so vast that in this seminal thesis its scope was restricted to Private Law, since the author already had to account for the sheer multiplicity of manifestations in this part of the legal system; Or perhaps it was because the concept of 'Power' is so familiar in Public Law that it would have needed less definition in Public Law (which, moreover, is so diversely proposed in this more political area, which is already careful on principle to distinguish between powers, which must always be plural in order to be separated), and that it was therefore reasonable to want to arrive at a single concept of Power in Private Law, where the notion of subjective rights is more familiar.
However, Emmanuel Gaillard's definition of Power as a prerogative placed, by legal rule or contract, in the hands of the person invested with them for the benefit, at least in part, of others, covers both Public and Private Law. This even contributes to the solidity of this thesis and explains why it flourishes today in legal systems where the distinction between Private Law and Public Law is weakening.
The power of this definition lies in its simplicity. Simple and brave minds are often the most fruitful. As Dean Gérard Cornu points out in his preface, the author, in particular because he bases himself more on positive law, for example that relating to the powers of corporate officers, does not get bogged down in discussions between authors only to end up preferring one over the other. He arrives at a definition that is close to our everyday experience: the one we experience when we collect an envelope on behalf of someone else and the agent asks us in what capacity we claim to be doing this on his behalf. We then show him our 'power', the legal power to do so for the benefit of the person to whom the letter is addressed, and can thus exercise the power to withdraw the letter, even though it is personal. When legal and common sense come together, it is a good omen, not only in terms of form, because everyone can understand it and the Law must remain comprehensible, but also in terms of substance, because everyone must be able to control the exercise of a power that is exercised for and over others. For this letter addressed to someone else, the person who has been able to take it by virtue of the power conferred on him/her, could just as easily open it and read it, then destroy it or give it to the worst enemy of the person to whom it was addressed. In Power, there is always might to do, and the danger to others that Power contains therefore.
This highly legal definition of Power not only distances the holder from his/her own interests, but also channels the Power thus granted to the person who benefits from it. In this respect, Emmanuel Gaillard not only distinguished between Power and subjective right, but also identified the right amount of power required for this power to effectively fulfill this 'Mission', through the notion of abuse of power, when the holder uses for other beneficiaries this power that was conferred on him/her for this sole purpose.
What is more, this concept makes it possible to distinguish Power from discretionary force, because the holder of Power thereby exercises factual , by acting for others, deciding for others, deciding on others. Because Power is inseparable from might, but might must remain the means of power and no more, the Law shall produce the antibodies that are not only the theory of abuse of power but also an Ex Ante responsibility that accounts must always be rendered, either to the other for whom everything is done or to a third party. For this third party is often there from the outset, the guardianship judge for example: because the Power was put in place because of the beneficiary's weakness, both in himself/herself and because of the situation, an impartial and disinterested third party is needed to ensure proper execution from the outset, without there even being a dispute. In this respect, how useful this thesis is for thinking about what Supervision is today!
This thesis, so clear, so simple and so strong, goes beyond Private or Civil Law. It is both much more restrictive than the more factual and political definition of Oower, which would be the ability to do something, and much broader than the usual definitions, since it embraces and legitimises de jure all situations where a person acts legally for the benefit of another. Dean Cornu shows, moreover, in two sentences that such a notion of power also captures the office of the judge, who has power over others only to serve them 📎
Moreover, Power thus contains its own limit in its very definition, since others are present in it: the holder has power only to serve others. From then on, it is only a power because it is a kind of Charge. Emmanuel Gaillard immediately uses the term: "Un individu se voit confier une charge qu'il exerce dans un intérêt au moins partiellement distinct du sien propre" ("An individual is entrusted with an office which he exercises in an interest at least partially distinct from his own") 📎
This definition offered by Emmanuel Gaillard in 1981, anchored in Private Law only insofar as it is the entire legal system, is premonitory of the Regulatory and Compliance Law as it unfolds today. It would be enough to continue the Gaillard's sentences, as if they had been half-written, to finish them 40 years later and find in them the mechanisms of Supervision of companies by public authorities which are now in place not to reduce their power but to ensure that they exercise it for the benefit of others 📎
The definition of Power thus conceived contains within itself its regime and enables us to anticipate it better today: because the holder exercises Power only for others, at least partially, he is consubstantially accountable for it, responsibility being only one form of this accountability; because this service must be effective and others must benefit fully from it, because unlike the subjective right which allows the holder freely not to use his might, Power has never been the 'most absolute' availability to use his/her might: it is even the opposite. It is the expression of a Power assigned to a purpose, compelling the holder to use his/her Power to that end. But it is equally necessary for the holder to have all the might to do so, otherwise the very notion of 'Power' is meaningless. This is the definition that should be given to the principle of Proportionality: the person on whom the Power rests must have not more power than is necessary, but all the power necessary to achieve the Monumental Goals for which the Power has been entrusted to him/her, so that others may derive full benefit from it (II).
In today's positive Law, the definition of Power as a Duty is found not only in Private Law but also in Public Law, not least because pure might, i.e. those that do not account for the use of their might, are in decline while concern for others is on the increase. The days of discretionary powers are over, and the increased independence of those who exercise Power over others requires them to be accountable. Beyond this Accountability, the personal Responsibility of those who have the Power to serve others is being established. But, no doubt because the Law is slow to evolve, the correlative idea that the holder of Power must have all the powers required to carry out his/her mission is less entrenched: As Emmanuel Gaillard has shown, the Law has only gone part of the way in sanctioning excesses of power, when the holder uses his/her power for other goals, but it has not yet clearly established that the holder - sometimes forced - of a Power is legitimate in using all the means required to achieve the result for which this Power, i.e. a charge and a duty, has been conferred on him/her.
No doubt we need to read Emmanuel Gaillard's thesis again in all its potential, to imagine the reading we could do today of what he could have written as if on blank pages that would write themselves, a magical thesis where everything is already there, a thesis so short (250 pages) and so beautiful, so dense that it already contains the Law of the Future. The Law of the Future 📎
____
Lire les développement ci-dessous⤵
Gaillard, E., Le pouvoir en droit privé, préf. Cornu. G., coll. ..., Economica, 1985.
Gaillard, E., La notion de pouvoir en droit privé, thèse .... ;
"En droit processuel, l'office du juge aurait donné à l'auteur un renfort. Pour le juge, il n'est point de pouvoir sans devoir. Au-delà de la distinction de ce qu'il a obligation de faire ou faculté d'apprécier, il y a toujours, au creux de ce qu'il peut, le sceau de ce qu'il doit, un devoir gardien - comme un âme - de l'exercice du pouvoir." (p.5).
n°3, p.9.
🕴️J. Carbonnier, 📗Essai sur les lois, 1992 (on the guardianship).
S. in a general way, 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📕Régulation, Supervision, Compliance, 2017.
Cornu, préface précitée : "Tous les pouvoirs sont, à double face, des pouvoirs-devoirs" (p.5).
On Compliance Law as a Law of the Future, s. 🕴️M.-A. Frison-Roche, 📝Compliance Monumental Goals, beating heart of Compliance Law, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Monumental Goals, 2023.
On the consequences for Liability Law, which is now looking to the Future, s. 🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Ex Ante Responsibility, 2021.
Sur la notion de "Responsabilité Ex Ante", v. Frison-Roche, M.-A., La responsabilité Ex Ante", in Archives de Philosophie du Droit, La responsabilité, 2022.
I. CONCEVOIR LE POUVOIR COMME CHARGE ET DEVOIR AU BÉNÉFICE D'AUTRUI
Cerner la notion juridique de pouvoir est difficile par l'effet de deux craintes, de nature inverse. Soit le pouvoir est à ce point focalisé sur son titulaire que la puissance qu'il implique lui appartiendrait tout entier et lui permettrait d'annihiler autrui. Le Droit devrait alors n'intervenir que pour limiter le pouvoir. C'est souvent ainsi que l'on conçoit la part du Droit, plutôt hostile et négative. Soit le pouvoir serait toute bienveillance, une puissance à ce point associée à la bénévolence pour autrui qu'elle sortirait alors de l'ordre du Droit, pour entrer dans celui de la Charité, de l'amour, de la religion, et que le Droit ne devrait plus alors demander compte de rien. Pour éviter ces deux excès, il faut suivre Emmanuel Gaillard et mettre autrui au cœur de la conception du pouvoir (A), ce qui permet de conserver cette conception dans l'ordre du Droit, tout en la faisant irradier l'ensemble du système juridique (B).
A. METTRE AUTRUI DANS LA CONCEPTION DU POUVOIR
Mettre autrui au cœur de la conception du pouvoir, ce n'est pas affaiblir celui-ci, ce n'est pas faire une sorte de concession, comme si le titulaire qui use de son pouvoir en donne quelques miettes à un autrui qui se trouve à côté, c'est rendre le pouvoir indispensable car si la puissance est un fait, le fort exerce celle-ci, le pouvoir est conféré à quelqu'un parce qu'un autre en a besoin. C'est donc autrui qui engendre et justifie le pouvoir qui sera exercé par le titulaire de celui-ci. Dès lors, c'est le besoin dans lequel se trouve autrui qui fonde le pouvoir (1) et plus ce besoin est grand plus le pouvoir doit être grand. Mais parce que toute puissance est un danger car son titulaire peut toujours être tenté de l'exercer à autre chose qu'à son bénéficiaire, le Droit est là en permanence, car il ne suffit pas de conférer une fois, il faut encore superviser. Cela est vrai pour le mandataire, mais aussi pour l'administrateur ou pour celui qui juge (2).
1. Le besoin d'autrui qu'un autre mieux situé que lui doit servir
C'est toujours le besoin dans lequel est autrui qui justifie la naissance d'un pouvoir. La science politique l'a conceptualisé à travers la démocratie représentative. La science économique exprime la même notion à travers les externalités, prises en charge pour l'administrateur. Toutes les techniques qui obligent ceux qui sont dans une situation où leur intérêt est en jeu mais sont dans l'incapacité de les prendre directement, par manque de temps, de compétence, d'asymétrie d'information, vont demander à un autre de le faire pour eux, pour s'en remettre à lui. Dans sa Théorie de la firme 📎
Le pouvoir intervient soit parce que la personne est faible en elle-même. Il s'agit, par exemple, d'un enfant dont les parents sont décédés. Prenons même la femme. Carbonnier montra que son statut d' "incapable" qui conférait au mari tout "pouvoir" avait aussi pour objet de la dégager de toute responsabilité tandis qu'un autre en portait la charge. Même si l'on préfère cesser cette fiction de la "femme-enfant", l'on mesure que le pouvoir et la responsabilité sont indissociables 📎
Car la faiblesse vient le plus souvent de la situation dans laquelle est la personne. Ainsi en est-il de l'associé dans les sociétés, êtres juridiques par lesquels les entités économiques s'expriment. Il donne donc le pouvoir de gérer la société et de représenter celle-ci à des mandataires sociaux, dans un rapport fiduciaire et un contrôle régulier opéré par des assemblées au moins annuelles au sein desquelles il exerce des droits "propres" 📎
Plus encore dans l'espace numérique où nous sommes si seuls, nous ne savons rien des algorithmes qui, puisqu'on nous les présentent comme "intelligents" et "savants" et "apprenants", sauraient tout de nous et pourraient prédire notre avenir. Dès lors, à qui confier notre intérêt, au moins partiellement ?
A suivre le travail d'Emmanuel Gaillard, il apparaît que celui qui doit être titulaire du pouvoir est celui qui est le "mieux situé" pour le faire : par exemple, un membre de la famille pour être tuteur de l'orphelin, un ami pour aller chercher une lettre, un autre associé pour être mandataire social.
Le "mieux placé", voilà le meilleur des critères. Pas forcément donc l'expert, en gestion du courrier, en mangement ; celui qui est "en position" d'agir au mieux, le plus prudent ou plus simplement encore celui qui est sur les lieux, celui qui a "à cœur" de faire ce qu'il faudra pour que celui qui est directement intéressé, l'enfant, le citoyen, l'associé, la partie prenante, soit préservé.
C'est pourquoi Emmanuel Gaillard insiste sur le fait que le pouvoir est conféré à celui qui va l'exercer au moins en partie au bénéfice de l'autre. En effet, celui qui est le mieux placé pour agir effectivement et efficacement pour autrui est celui qui a aussi lui-même un intérêt personnel à agir. C'est ce qui fonde le Droit des sociétés classique qui pose que le mandataire social doit être un associé, car il a un intérêt à la production de bénéfices distribuables. Cette sorte de loi naturelle produit tout aussi naturellement des conflits d'intérêts.
Cette conception est prémonitoire de ce qu'est le Droit de la Compliance : celui-ci implique cette recherche systématique des entités qui "sont en position" d'agir pour que les buts posés par la Loi soient effectivement et efficacement atteints 📎
Pour ce faire et plus généralement, la Loi de conférer des pouvoirs à des entreprises qui sont en position d'atteindre les Buts Monumentaux que vise cette branche nouvelle du Droit 📎
Plus encore, les entreprises numériques cruciales ont, sur ordre de la loi, des pouvoirs nouveaux, notamment sur les contenus et sur les personnes qui éditent ceux-ci, alors même qu'elles demandent à n'être surtout pas éditeurs 📎
2. La nécessité d'organiser en Ex Ante la puissance impliquée par le pouvoir
Le Droit positif illustre le pouvoir ainsi conçu et permet de distinguer, voire d'opposer, la puissance et le pouvoir. Dans un monde où il n'y aurait plus que des puissances, par exemple la puissance des entreprises globales, alors il ne faudrait compter que sur le sens éthique de celles-ci et des individus, soucieux de "se tenir bien" 📎
Si l'on veut bien admettre que cela ne suffit pas, insuffisance à laquelle en restent la science politique et la science économique, le Droit doit organiser la puissance qui est donc un instrument requis pour que le pouvoir conféré puisse se concrétiser dans des actes qui atteignent leur but : l'intérêt d'autrui. En effet, la limitation des pouvoirs dans les rapports qu'ils ont les uns avec les autres, objet de toute l'architecture politique ou sociétaire, ne suffit pas à produire cela. Cela peut produire des décisions plus éclairées, plus sages, la perspective de moins d'abus, pas nécessairement une pratique au bénéfice d'autrui.
Pour qu'une puissance s'exerce au bénéfice d'autrui, il ne faut pas rester dans l'Ex Post. En effet, une saisie par le Droit purement Ex Post d'une puissance active ne peut convenir que si le moteur de l'action est l'intérêt propre du titulaire. C'est l'hypothèse du Droit de la concurrence : celui qui agit n'étant mu que pour la satisfaction de son intérêt, il n'est pas besoin de le contrôler, puisqu'il suit cette "loi naturelle" aujourd'hui qualifiée de "fonction d'utilité". Il faut mais il suffit d'opérer en Ex Post un contrôle s'il y a eu un disfonctionnement.
C'est pourquoi la domination n'est jamais reprochée en soi en Droit de la concurrence ni le désir d'accroître celle-ci. Seuls l'abus et l'absence d'affrontement, perturbant le bon fonctionnement du marché (lequel n'est pas transparent) seront sanctionnés 📎
Mais lorsque le titulaire d'un pouvoir, lequel implique l'exercice d'une puissance, doit l'exercer au bénéfice, au moins partiellement, d'autrui, il y a comme un effet contre-nature. Sauf à sortir du juridique pour aller vers l'Ordre moral et adhérer totalement à celui-ci 📎
Dès le départ, il faut à la fois que le titulaire ait toute la puissance requise pour que le résultat soit atteint pour le bénéficiaire - et en cela le Droit ne devrait pas amputer les pouvoirs - et en même temps le Droit doit prendre comme hypothèse que le titulaire aura une naturelle tendance à ne pas exécuter son pouvoir dans le sens pour lequel on le lui a conféré : Autrui.
Or, parce qu'Autrui est au cœur de la notion même de pouvoir, sans compter sur ce qui serait un altruisme naturel que le Droit, art pratique qui ne connait pas et ne sonde pas les reins et les cœurs, le Droit doit dès le départ, en continu et d'une façon ordinaire, non pas forcément limiter mais superviser en Ex Ante les pouvoirs.
Il le fait dans cette conception du pouvoir qui va bien au-delà du droit privé substantiel , puisque cette conception qu'explicita Emmanuel Gaillard irradie l'ensemble du système juridique.
B. UNE CONCEPTION DU POUVOIR IRRADIANT LE SYSTEME JURIDIQUE DANS CHACUNE DE SES BRANCHES
Cette conception du pouvoir est à la fois très restrictive, puisqu'elle met Autrui en son cœur et ne prend son titulaire qu'en tant qu'il prend en charge un devoir à l'égard de celui-ci, et très large car elle irradie l'ensemble du système juridique. Ce qu'elle contrarie, c'est l'idée d'un pouvoir que l'on exerce pour soi seul. C'est précisément tout l'intérêt de distinguer avec grand soin le pouvoir des autres notions que sont la liberté, la puissance et le droit. Comme les frontières sont fines et que le titulaire d'un pouvoir serait tenté de n'exercer que la puissance que celui-ci confère nécessairement, cette conception du pouvoir a pour principal effet d'éliminer de plus en plus l'idée même de "pouvoir discrétionnaire", celui dont on ne rend plus compte.
Or, si l'on trouve encore dans la sphère familiale, dont la Loi demeure l'amour et le caractère insensé et incalculé et déraisonnable de celui-ci, les pouvoirs discrétionnaires ont reculé partout car altruisme n'a guère de place en Droit. La gratuité est réputée ne pas exister dans le Droit commercial classique, qui demeurait proche du bon sens, et l'émergence des "marchés du gratuit" 📎
Cette notion d'une puissance qui n'est conférée que pour servir Autrui et devant rendre des comptes d'une façon ou d'une autre d'une façon ordinaire, on la retrouve aujourd'hui aussi bien en Droit public qu'en Droit privé (1), aussi bien dans les branches de Droit substantielles que dans les branches de Droit processuelles (2).
1. Une conception du pouvoir irradiant le Droit privé et le Droit public
Pour prouver ce qu'est un pouvoir, Emmanuel Gaillard prend appui sur le régime juridique qui encercle la puissance exercée par les dirigeants investis par les procédures du Droit des sociétés 📎
Peu importe donc la source de cette puissance, qu'il s'agisse d'un contrat (mandat), de cet acte conjonctif que sont les statuts de société 📎
Dès lors, le Droit public est non seulement lui aussi pavé de pouvoirs, terminologie qui lui est si familière, la séparation des pouvoirs en étant un de ses fondements, mais la notion de pouvoir comme une charge conférée pour le bénéfice d'autrui lui convient particulièrement bien. En effet, le pouvoir ne doit pas seulement être limité, ce à quoi tend la séparation des pouvoirs : il doit être utilisé à bon escient. C'est pourquoi la définition du pouvoir comme une mission dont les autorités publiques, qu'elles soient législatives, exécutives, juridictionnelles ou administratives (indépendantes ou non), assurent pour le bénéfice d'autrui, soit un Autrui général et abstrait, soit un autrui particulier, correspond à l'évolution générale du Droit.
C'est pourquoi les pouvoirs discrétionnaires des Autorités publiques régressent, même s'il s'agit du pouvoir législatif, contre l'arbitraire duquel les Cours constitutionnelles veillent. Ainsi, tous les pouvoirs doivent rendre des comptes sur l'usage qui en est fait. Plus encore l'on observe que la raison pour laquelle les lois sont adoptées, qui n'était qu'expliquée dans l'exposé des motifs, est aujourd'hui dans leur titre et leur article premier : cette motivation aligne le pouvoir législatif sur l'ensemble des pouvoirs en Droit public. Il s'agit toujours de cette même conception du pouvoir comme d'une puissance, ici de disposer des personnes assujetties aux lois et aux règlements, pour mieux les servir, en le justifiant ab initio, montrant le profit que les personnes vont tirer de la puissance juridique ainsi exercée par le titulaire du pouvoir.
2. Une conception du pouvoir irradiant les branches substantielles du Droit et les branches processuelles du Droit
Il apparaît ainsi que toute branche du Droit bénéfice de cette définition du pouvoir. Ainsi, toutes les prérogatives substantielles exercées peuvent en être éclairées, mais encore, comme le souligna Gérard Cornu 📎
En effet, l'ensemble des mécanismes processuels peuvent être juridiquement restitués comme des droits subjectifs lorsqu'ils ont pour objet de bénéficier à leur titulaire : c'est, par exemple, le cas des droits de la défense, notamment le droit de mentir, le droit de ne pas s'auto-incriminer, etc. Cette puissance est exercée au bénéfice de la personne, sans souci du fait qu'elle méconnait les intérêts des autres et du procès lui-même en ce qu'il vise à établir la vérité.
Mais lorsqu'il s'agit d'examiner les prérogatives de cette partie à l'instance qu'est le Ministère public ou le Rapporteur public, qui ne sont pas parties au litige et n'ont pas d'intérêt particulier à la solution qui sera décidée par le Juge, ils n'exercent pas tant des droits subjectifs mais des pouvoirs. Étant des représentants du Droit, ils ne défendent pas leur intérêt mais celui d'Autrui. Techniquement, il peut s'agir d'un autrui particulier, lorsqu'une personne n'est pas apte à être présente, par exemple lorsque le procureur est présent dans la juridiction gracieuse de l'adoption pour que l'intérêt de l'enfant soit effectivement défendu ; il peut s'agir d'un Autrui plus collectif, dans l'incrimination spécifique de l'abus de biens sociaux, visant à préserver la collectivité des associés ; par principe, il s'agit de l'Autrui général et autrui lorsque le Droit est défendu.
De la même façon, le Juge lui-même, dont la puissance depuis toujours nécessaire à son office va d'autant plus se déployer que le Droit de la responsabilité développe son emprise sur l'Avenir 📎
Parce que, comme le montra Emmanuel Gaillard, le pouvoir, rendant ainsi compte de l'ordre juridique dans son entier, n'est ni un droit subjectif ni une puissance pure, il implique que son titulaire rende des comptes. Quand bien même il n'y aurait aucun litige ni aucun dommage. Il implique que son titulaire fasse usage de sa puissance, et pas plus qu'il n'est nécessaire pour servir, au moins en partie, les intérêts d'autrui mais autant qu'il est nécessaire pour le servir, juste mesure qui n'existe ni pour l'exercice d'un droit subjectif ni pour l'exercice d'une puissance pure.
Cela renouvelle le régime juridique, qui trouve une unicité à la fois nouvelle et propre au pouvoir, ainsi conçu.
II. REDDITION DES COMPTES, RESPONSABILITÉ ET PUISSANCE, CONSUBSTANTIELLES AU POUVOIR ET ACCRUES PAR CELUI-CI
De cette conception du pouvoir, il découle que le titulaire du pouvoir, qu'il soit de nature substantielle ou de nature processuelle 📎
A. LA REDDITION DES COMPTES, CONSUBSTANTIELLE À LA NOTION DE POUVOIR ET ACCRUE PAR CELUI-CI
Tout titulaire d'un pouvoir doit rendre des comptes. Cette reddition des comptes intervient sans litige parce qu'elle est inhérente à la notion même de pouvoir. Elle n'est pas même située Ex Post : d'une façon régulière, voire permanente, celui qui exerce le pouvoir, parce qu'il s'agit d'une mission dont le centre est autrui et non pas le titulaire du pouvoir, celui-ci doit en permanence répondre de l'exercice qu'il fait de sa puissance et peut être remplacé par un autre sans qu'une faute ou un manquement lui soit pour autant reprochable.
Cela est familier en Droit privé classique, assez acquis en Droit économique, assez peu admis en Droit public.
En effet, en permanence le mandataire ou le tuteur rend des comptes. Le mandataire social, lui aussi révocable ad nutum, répond de sa gestion, tandis que l'associé exerce quant à lui des droits subjectifs qui lui sont propres, dont le droit à l'information.
Le Droit public paraît assez éloigné de cela, sans doute parce que sa conception de la Souveraineté appellerait l'idée que le titulaire du pouvoir bénéficie d'un pouvoir sans limite… Mais Alain Supiot a montré qu'être souverain suppose en Droit, au contraire, la reconnaissance de ses propres limites 📎
Rendre des comptes consiste non pas à remettre en jeu la titularité de son pouvoir, par exemple par des élections régulières, mais à expliciter l'usage qu'on en a fait, qu'on est en train d'en faire et qu'on en fera : les Autorités publiques s'inscrivent ainsi dans la durée et doivent s'engager dans le temps.
En ce qu'il est en articulation du Droit privé et du Droit public, le Droit économique a développé plus nettement en droit positif cette implication de la notion de pouvoir. En effet les entreprises investies d'un pouvoir, par exemple les bénéficiaires d'un droit exclusif, par exemple gestionnaires d'un monopole, doivent rendre des comptes sur cette gestion pour qu'il soit vérifié que celle-ci s'opère au bénéfice du consommateur et du citoyen.
Cette accountability est d'autant plus forte que le titulaire du pouvoir est indépendant. Il est ainsi acquis dans le Droit de la Régulation que le gestionnaire de l'infrastructure essentielle doit être indépendant, la règle ayant valeur constitutionnelle 📎
Il en résulte l'articulation non seulement possible mais encore nécessaire dans le Droit public entre l'indépendance du titulaire du pouvoir et la nécessité qu'il rende des comptes. En effet, lorsque le tuteur rend des comptes sur la façon dont il a agi au mieux des intérêts du bénéficiaire, cela ne signifie pas pour autant qu'il soit subordonné à celui-ci. De la même façon, l'Autorité administrative est consubstantiellement indépendante et par rapport à l'État, dont il est pourtant un élément, et par rapport au secteur, dont il prend pourtant en charge les intérêts, mais il doit rendre compte non seulement de la façon dont il le fait mais encore des résultats auxquels il parvient dans la durée 📎
Cette conception du pouvoir légitime celui-ci puisqu'elle est centrée sur le bénéfice qu'en reçoit Autrui 📎
Il en résulte que plus le pouvoir est grand et plus la reddition des comptes doit être ample.
B. LA RESPONSABILITÉ, CONSUBSTANTIELLE À LA NOTION DE POUVOIR ET ACCRUE PAR CELUI-CI
Il en est de même pour la responsabilité. Le titulaire d'un pouvoir endosse, par sa propre volonté ou par ordre de la loi, un devoir. Si une personne a le devoir d'exercer sa puissance au bénéfice d'autrui, peu importe la source de la puissance qu'elle doit alors déployer, qu'elle la tienne du contrat, par exemple un mandat, ou de sa situation, par exemple la gestion de données concernant autrui (dites "données à caractère personnel"), ou de la loi, par exemple un monopole légal : si elle ne fait pas ses meilleurs efforts pour effectivement, voire efficacement satisfaire cet intérêt, alors sa responsabilité sera engagée.
Comme en dispose expressément la loi du 27 mars 2017 mettant en place le devoir de vigilance sur les sociétés-mères et les entreprises donneuses d'ordre, cette responsabilité est celle du droit commun. Mais le Conseil constitutionnel a souligné qu'il s'agit d'une responsabilité personnelle, ce qui est à corréler avec le fait qu'il s'agit d'une charge impliquant une action effective pour autrui (dans le cas de cette loi agir pour l'effectivité des droits des personnes) et non pas de répondre pour des manquements commis par d'autres dans le passé.
En cela, la responsabilité est donc accrue, en ce qu'elle est personnelle et objective, obligeant l'entreprise pour l'avenir 📎
L'espace numérique l'illustre particulièrement. Les opérateurs numériques cruciaux ne sont explicitement pas responsables des contenus que les internautes éditent sur les espaces qu'ils ont construits et gèrent dans cet espace. Mais la jurisprudence et la loi les obligent à veiller à ce que les contenus haineux, ou diffusant de la désinformation, ou portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle, bref mettant en cause les intérêts d'autrui, disparaissent de cet espace. A ce titre-là, ils sont pleinement "responsabilisés" par la loi 📎
Par ce changement de nature, la responsabilité concrétisant un devoir, elle en est d'autant plus accrue.
Dès lors, c'est aussi la puissance que cette notion de pouvoir implique d'une façon consubstantielle qui doit aussi et enfin être accrue.
C. LA PUISSANCE, CONSUBSTANTIELLE À LA NOTION DE POUVOIR ET ACCRUE PAR CELUI-CI
Pour exercer un pouvoir, il faut de la puissance. Le lien est si fort qu'on confond souvent "pouvoir" et "puissance". En Droit, la puissance n'est que le moyen par lequel le pouvoir s'exerce avant que le devoir soit mené à bonne fin : l'intérêt d'autrui.
Puisque tout pouvoir implique tautologiquement la puissance, le Droit ayant pour fonction de protéger autrui contre la force a veillé avant tout à mettre des garde-fous contre l'usage excessif de cette puissance. Emmanuel Gaillard a décrit exactement les mécanismes prévenant et sanctionnant les "excès de pouvoir".
De la même façon, en Droit de la Régulation et de la Compliance, les pouvoirs ne sont principalement conférés à une entité que pour qu'elle mène à bien une mission. Celle-ci devra être encadrée car l'exécution d'une tâche qui profite à autrui n'est pas naturelle à l'entité, notamment pas s'il s'agit d'une entreprise. Cet encadrement prit naguère la forme d'une tutelle, prend aujourd'hui plus usuellement la forme d'une autorité de supervision qui, d'une façon permanente, surveille en transparence sa façon de procéder et évalue l'effectivité et l'efficacité de sa démarche au regard de ce pour quoi ces pouvoirs lui ont été conférés.
Mais dans ces branches téléologiques que sont les Droits de la Régulation et de la Compliance, dont la normativité est dans les Buts poursuivis 📎
Cela implique que le titulaire d'un pouvoir ne doit pas utiliser plus de puissance qu'il n'est nécessaire pour que l'intérêt d'autrui soit satisfait, mais autant qu'il est nécessaire pour qu'il le soit. C'est ainsi que le principe de proportionnalité doit être défini, lui qu'on définit souvent sous sa face qui limite en éradiquant la puissance inutile à la réalisation de la finalité du pouvoir alors qu'il fonde sous son autre face la puissance utile à la concrétisation du pouvoir 📎
Motulsky l'avait démontré en ce qui concerne le pouvoir du juge, lequel doit déployer sa puissance, qu'il soit civil, pénal ou administratif, pour que l'intérêt du justiciable soit bien servi dans le respect du Droit que la règle soit d'ordre public ou non. Il en est de même pour le pouvoir des mandataires sociaux qui doivent utiliser pleinement leur pouvoir pour concrétiser la raison d'être qui dépasse le mandat 📎
Tout cela, la thèse d'Emmanuel Gaillard en avait tracé les traits. Merci beaucoup à lui.
__________
Coase, Théorie de la firme, 1937, ...., montrant que l'entreprise est une alternative au contrat sur les marchés.
V. infra.
V. par ex. Germain, M., Les droits propres des actionnaires, ....
🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Compliance Law, 2016.
🕴️M.-A. Frison-Roche, 📝Legal Approach to Compliance Tools: Building by Law the Unity of Compliance Tools from the Definition of Compliance Law by its “Monumental Goals”, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Tools, 2021 ; 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Monumental Goals, 2023.
S. more generally 🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Ex Ante Responsibility, 2021.
S. below on the increase in power that this conception of power implies.
Frison-Roche, M.-A., Se tenir bien dans l'espace numérique, ....
🕴️M.-A. Frison-Roche and 🕴️J.-Ch. Roda, 📕Droit de la concurrence, 2022.
Dans ce sens, Payet, M.-S., L'abus ... ; "Le Code civil ...", in Mélanges Marie-Stéphane Payet, ....
S. supra ⤴️
On the analysis of the "marchés du gratuit" ("markets of the free"), s. 🕴️N. Martial-Braz et 🕴️C. Zolynski (dir.), 📗La gratuité : un concept aux frontières de l'économie et du droit, 2013.
S. for instance p. 14.
On the notion of "acte conjonctif" (which we can translate as "conjunctive act"), s. 🕴️R. Cabrillac, 📗L'acte juridique conjonctif en droit privé français, 1998.
Preface cited above.
On this perspective, 🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Ex Ante Responsibility, 2021.
🕴️H. Montulsky, 📗Principes d'une réalisation méthodique du droit privé. La théorie des éléments générateurs des droits subjectifs, 1948, reprinted in 1992.
S. supra ⤴️
S. supra ⤴️
🕴️A. Supiot (ed.), 📗Mondialisation ou globalisation ? Les leçons de Simone Weil, 2019.
On the constitutional rule of the independence of the manager of the essential infrastructure :
On the constitutional rule of independence of the Regulatory Authorities and the need for them to be accountable:
On this evaluation of the Regulatory Authorities, notably by the Cour des comptes (French Court of Accounts), s. 🕴️M.-A. Frison-Roche and 🕴️J.-J. Laffont, 📓Contrôle et évaluation des autorités de régulation (Monitoring and evaluation of Regulatory Authorities), 2001.
On the conception of power, see generally the first part of this study; on the distinction between the general and abstract Other, the Other corresponds to a category of persons, e.g. all the partners of a company, and the particular Other which will be, for example, the person represented by a mandate or a party in a lawsuit, see supra ⤴️
For a broader demonstration, s. 🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Ex Ante Responsibility, 2021.
On this "responsabilisation" ("responsibilisation/accountabilisation"), v. 🕴️M.-A. Frison-Roche, 💬Haine sur Internet : il faut responsabiliser les opérateurs numériques (Hate on the Internet: digital operators must be made accountable), 2020 ; on the fact that lawsuits built on Compliance Law are themselves "accountability lawsuits", s. 🕴️N. Cayrol, 📝General Procedural Law in Compliance Law, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Jurisdictionalisation, 2023.
On these, s. 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Monumental Goals, 2023.
For instance, in this way 🕴️M.-A. Frison-Roche, 📝Rights, primary and natural Compliance Tools, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Tools, 2021.
For a full demonstration, 🕴️M.-A. Frison-Roche, 🚧Definition of Principe of Proportionality and definition of Compliance Law, 2021.
S. for instance 🕴️A.-V. Le Fur, 📝Interest and “raison d’être” of the Company: How Does It Fit Together with the Compliance Monumental Goals?, in 🕴️M.-A. Frison-Roche (ed.), 📘Compliance Monumental Goals, 2023.
comments are disabled for this article